23-3-2011
ENTREVISTA JOSÉ MARÍA GAMIO, ABOGADO, EXPERTO EN DERECHO INTERNACIONAL La resolución de la ONU dejó muchas dudas en el aire y claras señales de apresuramiento
POR PEDRO DUTOUR DE LA REDACCIÓN DE EL OBSERVADOR
Para el catedrático en derecho internacional público, José María Gamio, la sentencia del Consejo de Seguridad de la ONU, que apunta a establecer la defensa de los civiles en el conflicto en Libia, presenta un antecedente preocupante al implicar una injerencia en una crisis interna. Gamio no quiso decir, no obstante, que apoyara al régimen de Muammar Gadafi.
Da la sensación de que la operación en Libia se inició con apuro luego de una resolución tomada con prisa en el Consejo de Seguridad y que todo quedó librado a la interpretación.
Es una decisión sorprendente. Todo esto parece estar dirigido contra el régimen del señor Gadafi. No queda claro el alcance de la resolución: si atacar a Gadafi o proteger a los civiles que Gadafi ataca. Esa duda existe entre las propias fuerzas que están actuando, donde hay bastantes desencuentros. Cabe aclarar que no tengo ningún elemento para defender a Gadafi, que lleva en el poder más de 40 años. Lo novedoso de la resolución es que autoriza el uso de la fuerza en un conflicto interno. No tenemos antecedentes al respecto. No deja de llamar la atención y es riesgosa para la comunidad internacional.
Que yo recuerde, el primer antecedente que hubo en autorizar todas las «medidas necesarias», un término tan ambiguo que significa utilizar el uso de la fuerza armada, fue en 1991, que dio motivo a la guerra del Golfo. Saddam Hussein había invadido Kuwait y la ONU condenó la acción. Como último recurso, con el apoyo de la comunidad internacional en pleno, una coalición liderada por Estados Unidos cesó la ocupación iraquí. Ahí hubo una violación de Irak, invadió un Estado vecino. En Libia es muy distinta la situación.
Cuando se habla de «tomar todas las medidas necesarias» para defender a los civiles, ¿Qué significa, quiénes son los civiles? ¿También los rebeldes?
En las acciones militares es muy difícil que los daños queden concentrados solamente en objetivos militares. Son los famosos daños colaterales, que a veces son más graves que los daños directos. La guerra por naturaleza es muy difícil de limitar. Por lo pronto, afectó a los civiles que ya huyeron de Libia. Tengo unas dudas tremendas sobre cómo las «medidas necesarias» se implementan. Barack Obama también y así los jefes militares deben tener las mismas dudas o quizá mayores.
¿En esas medidas necesarias podría incluirse matar o derrocar a Gadafi?
Hay algunos que lo interpretan así, otros dicen que en ninguna parte se habla de derrocar a Gadafi. Es un menudo desafío juzgar si eso está encuadrado o no en los términos de la resolución.
¿Qué significa para el derecho internacional la zona de exclusión aérea?
Hay algunos antecedentes aplicados con muy dudosa legitimidad interncional, como fue el caso de la ex Yugoslavia. El régimen de Belgrado hizo cualquier desastre y sin autorización de nadie, la OTAN se metió. A fines de los años de 1990, para evitar que el gobierno de Milosevic atacara por aire a los kosovares civiles, se estableció una zona de exclusión aérea. Ese fue un invento como una forma de proteger a la población civil. Ninguna norma del derecho internacional prevé eso. En Libia parece que más que a la población civil, se protege a los insurgentes, a los combatientes. Siempre hay motivo invocado y otros reales. Occidente se está jugando una parada muy fuerte en todo esto en el mundo árabe. Allí están viviendo un fenómeno de un efecto impredecible.
Links de interés
